Als letztes absolutistisches Staatsoberhaupt eines Mini-Staats von Mussolinis Gnaden, der weder der EU angehört, noch die UN-Menschenrechtskonvention ratifiziert hat?

Oder als oberster Verkünder bronzezeitlicher Märchen, die er als wahr propagiert und mit deren Hauptfiguren er in telepathischem Kontakt zu stehen behauptet?

Ich denke, wir sollten stets zwischen Glauben und Institution unterscheiden. Auch in der Sendung wurde mir das zu sehr vermischt. Michael Schmidt-Salomon hätte das tun können, gerade bei seinem Ausbruch im 2ten Drittel.

Dem Staatsoberhaupt des Vatikan und Chef der inzwischen hunderten Beschuldigten in den diversen Missbrauchsskandalen ist zum Beispiel vorzuhalten, dass auf seine persönliche Entscheidung hin bis zur Strafvereitelung und Justzbehinderung vertuscht und verschleiert wurde, heute noch Entschuldigungen fehlen und mit den Opfer geschachert und Knebelverträge vorgelegt werden.

Man kann ihm auch vorhalten, dass die von ihm hochgehaltenen Regeln gegen humanes Arbeitsrecht durchgesetzt werden. Dass seine Organisation international Lobbyarbeit gegen Gleichberechtigung, Sexualaufklärung und das Recht der Frauen am eigenen Körper betreibt.

Allein diese Vorfälle wären Anlass genug für deutsche Spitzenpolitiker aller Richtungen, mit Herrn Ratzinger mal ernsthaft zu reden; mindestens aber die gleichen Lippenbekenntnisse abzusondern wie beim Besuch chinesischer Gäse zu den Menschenrechten dort.

Alles kein Grund, sondern massive Argumente gegen eine Ehrung durch eine Rede vor dem Bundestag.

Wurde er aber als Märchenerzähler eingeladen, stellt sich zuerst nur eine Frage: Hält er die Mythen und Dogmen tatsächlich für die Wahrheit? Die ganze biblische Geschichte spätestens seit Abraham? Die Zeugung durch den heiligen Geist, die Wunder, die Auferstehung? Und vor allem: Übernatürliche Ereignisse und telepathischer Kontakt zu einem imaginären Geistwesen?

Falls ja müssen wir seinen Geisteszustand doch arg bezweifeln. Falls nein wäre er ein bewusster Lügner. Beides wenig schmeichelhaft für Herrn Ratzinger und ein Argument gegen seine Bundestagsrede.

Beide Fälle entziehen auch dem propagierten Weltbild und den daraus gefolgerten Moralvorstellungen erst mal die – behauptete – absolute Basis und stellen sie allerhöchstens auf eine Ebene mit jedem beliebigen anderen. Sollten also auch alle möglichen anderen ausserparlamentarischen Weltbildvertreter im Bundestag reden? Warum?

Was bleibt? Dass unser aktuelles Staatoberhaupt an die gleichen Märchen zu glauben behauptet, auch wenn er wegen seines, den Dogmen widersprechenden Lebenswandels nicht mehr den magischen Keks bekommt. Oder dass ein paar Millionen Wähler laut Eintrag in der Steuerkarte seine Vereinskollegen sind? Dass Ratzinger als Deutscher Chef dieser Organisation wurde und von bestimmten Zeitungen zum Popstar hochgeschrieben wurde?

Das würde den Kreis der Redeberechtigten doch arg erweitern.

Fazit: Für mich gibt es keinen vernünftigen Grund, ausgerechnet einen Papst zu einer Rede vor dem Bundestag einzuladen. Vor allem gibt es absolut gar keinen Grund, die persönliche Entscheidung gewählter Abgeordneter zur demonstrativen Nichtteilnahme durch emeritierte zu konterkarieren.

Ändern wird sich leider nichts. Ratzinger wird seine Tournee als Germany’s Big Märchenonkel absolvieren und pseudo-bedeutungsschwer reden. Allein die Diskussion darüber erzeugt aber hoffentlich eine gewisse Wirkung. Positiv ist auf jeden Fall zu werten, dass solch ein Unfug heutzutage nicht mehr einfach durchzuziehen ist und doch ein wesentlicher Teil, ca. 25% der MDB sich öffentlich dagegen äussern.

P.S. Gerade erklärte ein katholischer Prälat, Herr Ratzinger käme als Vertreter des „völkerrechtlichen Subjekts ‘Heiliger Stuhl’“. Einwurf von Mathieu Carrière: „Wie Palästina“. Naja, noch nicht, aber fast.

Sorry, aber eine solche Konstruktion ist auch kein ausreichender Grund, vor dem Bundestag zu reden. Vor allem relativiert es die obigen Gegenargumente in keinem Fall.

„Klar, nur wegen der paar schwarzen Schafe, die Menschen ermorden, sollte man sich doch nicht etwas so schönes wie den Schießsport vermiesen [...] Bei der Anonymität (korrekt wäre: Pseudonymität) im Internet ist das aber bekanntlich eine ganz andere Sache. Meinungsfreiheit mag zwar im Gegensatz zum Schusswaffenbesitz ein Grundrecht sein, aber weil sie in Verbindung mit Anonymität keinen so vorbildlichen Beitrag für unser Gemeinwohl leistet, wie eine Schusswaffe, kann man hier ja klare Kante zeigen.“

Ein sehr gefährlicher und irreführender Ansatz, wie ich meine.

Auch wenn ich persönlich sowohl keinen wichtigen Grund sehe, dass Privatpersonen Schusswaffen besitzen – ihr Recht dazu aber verstehe; und auch wenn ich die Möglichkeit für pseudonyme und anonyme Betätigung im Netz für notwendig halte, ist die Gegenüberstellung hier ziemlich unredlich.

Schusswaffen-Besitz und -Benutzung sind laut Gesetz reglementiert. Wer sich damit beschäftigt benötigt Schulung und Erlaubnis, ist registriert und seine Waffen ebenso. Wenn man also die Waffen-Äpfel mit den Blogger-Birnen vergleichen will, wäre die Registrierung und Schulung für Internetveröffentlichungen eine folgerichtige Gleichstellung. Übrigens müssen sich auch Auto- und Motorradfahrer schulen, registrieren und ihre potenziellen Problemquellen mit IDs versehen und versichern lassen.

Der Knackpunkt ist aber die Gleichsetzung von Schusswaffen mit Veröffentlichungen, die meines Wissens nicht Herr Friedrich angestellt hat, sondern nur Linus Neumann. Ich denke mal, dass er das richtige sagen wollte, nämlich dass Texte nicht den gleichen Schaden anrichten können wie Schusswaffen, jedenfalls nicht unmittelbar.

Der Vergleich führt aber ziemlich schnell in eine fatale Richtung, weg von den bürgerlichen Freiheiten, hin zur Gefahren- und Widerstandsdiskussion und spielt damit Friedrich & Co. in die Hände.

Im Kopf von Friedrich ist vom System her alles in Ordnung. Der Staat funktioniert, die Sicherheitskräfte sind lautere Beamte, die Gesetze schützen die Anständigen und diese anständigen Bürger haben und bekommen keinerlei Probleme, wenn sie dem netten und fürsorglichen Staat gegenüber vollkommen transparent sind.

Und hey, er kann mit dem Alltag argumentieren: Wie in den Kommentaren geschrieben gibt es keine nennenswerten Probleme mit den registrierten Waffen und den Millionen Waffenbesitzern. Ebenso wenig mit den Autofahrern. Dank ID und Register kann man sogar Falschparker zu Rechenschaft ziehen. Der anständige Normalbürger hat ja nur Vorteile davon…

Gegenüber diesem Weltbild Anonymität als Recht einzufordern und dann auch noch täglich benutzen zu wollen ist ungefähr so, wie unregistrierten Waffenbesitz mit Bezug auf das Widerstandsrecht zu fordern. Menschen wie Friedrich akzeptieren nicht, dass Bürger dem Staat misstrauen. Das System ist gut, das System funktioniert und da das so ist, sind alle, die dem misstrauen Feinde der FDGO: Whistlebower, anonyme Schreiber, unkontrollierbare Reisende.

Die Argumentation pro Pseudonymität und Anonymität sollte sich deshalb nie auf diese Schiene ziehen lassen.

„Monopoly“ hat mich schon als Kind nicht nur nicht interessiert, es hat mich angeekelt. Noch immer befremdet es mich, vor der „Tagesschau“ mit der „Börse im Ersten“ behelligt zu werden.

Punkt 1: 99% Zustimmung, geht mir auch so, insbesondere was die Börsenberichterstattung angeht. Das ist ja wie Life-TV vom Roulette-Tisch in der Sportschau. Mit Firmenbeteiligun, Teilhabe am Produktionsvermögen, gemeinschaftlicher Finanzierung hat das nix mehr zu tun, nur mit Zocken.

Punkt 2: ein kleiner Fehler: täglich sterben nicht sechs, sondern über dreissigtausend(!) Kinder an Mangelernährung und vermeidbaren Krankheiten. Das sind 20 in jeder Minute, 60 während jedes Börse vor 8 Berichts.

Punkt 3: Klar sollten wir uns eigentlich um die wichtigen Themen kümmern, statt auf die Spieltische zu starren. Blöderweise braucht man zum kümmern auch Geld, das derzeit lieber zum horten und spekulieren mit Nahrungsmitteln(sic!) und Rohstoffen verwendet wird.

Nein, wirkliche Sorgen mache ich mir auch nicht, auch wenn die rein zahlenmässige Entwicklung das nahelegt: Effektive Verluste für mittlere und untere Einkommen seit 30 Jahren, Durchschlag der Spekulationen auf die Arbeitsplatzsicherheit, Sozialisierung der Konzernverluste und Verarmung der Kommunen durch Steuerbefreiung.

Ich denke aber schon, dass in absehbarer Zukunft eine Systemanpassung notwendig ist, die den „Kräften der Märkte“, also dem Egoismus der Geldverwalter Zügel anlegt und Geschwindigkeit und Richtung der Aktivitäten stärker dem Gemeinwohl unterordnet. Die Rebellionen in Nordafrika, das angebliche „Flüchtlingsproblem“, die Verwerfungen durch die EU-Osterweiterung, die Furcht vor Migranten, die Krawalle in London, etc. wären dann deutlich kleiner ausgefallen und die Top-Nachricht des Tages wäre jetzt der kalte Sommer.

Eine tier­experimentelle Studie in Nature Neuroscience (2010; doi: 10.1038/nn.2562) belegt indes, dass die Nadeln einen lokalen Anstieg von Adenosin auslösen.

Allerdings irrt der Autor in seiner Einschätzung, dass hier der Wirkmechanismus der Akupunktur gefunden sei, wenn er schreibt

Ein pharmakologisch belegter Wirkungsmechanismus der Akupunktur dürfte auch die Akzeptanz der alten chinesischen Heilmethode in der Schulmedizin erhöhen.

Der beobachtete Effekt gibt dies nicht her. Warum?

Der beobachtete Effekt ist _lokal_, d.h. vollkommen unabhängig von den in der chinesischen Akupunktur behaupteten Meridianen, in denen bspw. im Ohr irgendwelche „Leberpunkte“ gestochen werden. Um in spezifischen Fällen eine schmerzlindernde Wirkung zu erzielen, müsste man also den Nervenbahnen folgen, nicht den Meridianen, die miteinander gar nichts zu tun haben.

Es ist also keineswegs ein Beweis für das Theoriemodell der Akupunktur, sondern ein physiologischer Effekt, der zwar mit den selben Hilfsmitteln – Nadeln – erzeugt wird, aber weder die Lehre des Qi und seiner Energiepfade unterstützt, noch die diversen anderen angeblichen Anwendungsbereiche der Akupunktur, die ja vom Ohrensausen bis zur schwersten Infektion alles heilen will.

Insbesondere ist eine Schmerzlinderung durch eine Reduktion der Weiterleitung eine reine Symptombekämpfung, und damit das genaue Gegenteil einer „ganzheitlichen, ursachenorientierten Heilung“, wie sie TCM und andere „alternativen Heilmethoden“ versprechen.

Wie die GERAC-Studie gezeigt hat, ist der empfundene Effekt einer Akupunktur-Behandlung unabhängig von der genadelten Stelle und sogar unabhängig davon, ob tatsächlich eine Nadel gestochen wurde. Da kann also nicht die Adenosin-Ausschüttung am Werk gewesen sein.

So nett, praktisch und vielversprechend der beobachtete Adenosin-Effekt ist; mit dem, was als Akupunktur angeboten wird, Lehre, Theorie, Praxis und Anspruch, hat es nichts zu tun.

In The Epic of Gilgamesh, written in Babylon 4,000 years ago, the eponymous hero travels into the gardens of the gods in an attempt to discover the secret of eternal life. His guide tells him the secret—there is no secret. This is it. This is all we’re going to get. This life. This time. Once. „Enjoy your life,“ the goddess Siduri tells him. „Love the child who holds you by the hand, and give your wife pleasure in your embrace.“ It’s Lennon’s dream, four millenniums ahead of schedule: Above us, only sky. Gilgamesh returns to the world and lives more intensely and truly and deeply than before, knowing there is no celestial after-party and no forever.

Quelle: Trouble in Paradise; Why are Americans so credulous about heaven?
By Johann Hari

So sollen bei „sechs von zehn Erkältungspatienten Homöopathika schon einmal geholfen“ haben. Sie seien „in der Regel gut verträglich und auch für Kinder geeignet“. Ausserdem werden verschiedene Mittelchen gegen einige Beschwerden genannt, bis hin zu „Belladonna [...] wenn das Kind Fieberfantasien hat“.

Abgesehen davon, dass ich persönlich es für höchst bedenklich halte, sich bei Fieberfantasien(!) auf Zuckerkügelchen beziehungsweise reine Wassertröpfchen zu verlassen, war ich doch höchst erstaunt und begeistert, dass hier jemand eine Wirksamkeit von 60% bei Erkältungen als erwiesen behauptete. Toll, wenn das wahr wäre, denn die „Schulmedizin“ kann in diesem Fall bisher bestensfalls die Symptome lindern.

Also habe ich bei Dr. Ursula Sellerberg, der stellvertretenen Pressesprecherin höflich nach den Quellen gefragt:

Guten Tag aus Bremen,

mit Erstaunen habe ich Ihre Pressemitteilung gelesen, dass „sechs von zehn Erkältungspatienten Homöopathika schon einmal geholfen“ hätten. Leider haben Sie nicht dazu geschrieben, worauf sich die 60% beziehen, auf die Gesamtheit der Erkältungspatienten oder diejenigen, die Homöopathika genommen haben.

Wie auch immer: Meines Wissens konnte bisher keine seriöse,
wissenschaftliche Untersuchung eine körperliche Wirkung von Homöopathika, also der Mittel selber, nachweisen. Es konnten auch keine physiologischen Wirkungen nachgewiesen werden. Alle Ergebnisse deuten auf aussschliesslich autosuggestive Wirkungen, den sogenannten Placebo-Effekt, und dafür müsste man ja keine speziellen Mittelchen schütteln oder reiben – oder bezahlen.

Falls Sie andere Daten haben sollten, würde ich die gerne kennenlernen. Erstens weil dies verschiedene Gebiete der Naturwissenschaften umkrempeln würde, zweitens weil sich mit einer experimentell nachprüfbaren Wirkung die Million Dollar Challenge der James Randi Educational Foundation gewinnen liesse. Einige Versuche in die Richtung sind allerdings schon gescheitert.

Da Ihre Pressemitteilung in den Reihen der Skeptiker einigen Aufruhr verursacht hat, würde ich Ihre Antwort gerne in meinem Blog veröffentlichen.

Mit freundlichen Grüßen…

Die Antwort erfolgte prompt, immerhin an einem Sonntag. Leider wird es wohl nichts mit der Million Dollar:

die Quelle für diese Angabe ist das Meinungsforschungsunternehmen Allensbach, das im Auftrag des Bundesverbands der Arzneimittelherstersteller (BAH) im vergangenen Jahr in einer repräsentativen Umfrage Verbraucher zu ihrer Einstellung zur Homöopathie befragt hat. Hier der Link:

Homoeopathie-Ergebnisse_der_repraesentativen_Bevoelkerungsumfrage_01

Dort auf der zweiten Seite: „Die Nutzer homöopathischer Mittel berichten von der erfolgreichen Anwendung vor allem bei Erkältungen und grippalen Infekten (60 Prozent).“

Das ist die Studie, die Jörg Rings schon diskutiert hat.

Das Problem dabei: Eine Befragung der Bevölkerung sagt nichts über die tatsächliche Wirksamkeit der Homöopathika aus, denn

• die Befragten können gar nicht mit Bestimmtheit sagen, ob das Mittelchen geholfen hat oder ihre sonstige Lebensweise – oder ihr Körper ganz von selbst mit der Erkältung fertig geworden ist.
• Sie können auch nicht beurteilen, wie viel Autosuggestion in Form des Placebo-Effekts am Werke war.

Die Formulierung „sechs von zehn Erkältungspatienten haben Homöopathika schon einmal geholfen“ in der Pressemitteilung ist also sachlich falsch. Richtig wäre, dass „sechs von zehn Befragten glauben, dass ihnen Homöopathika schon einmal bei Erkältungen geholfen hätten“.

Klar, dass Homöopathie-Verbände und andere Verdiener die Studie trotzdem für sich auszuschlachten versuchen. Aber dass sich Apothekerverbände dafür hergeben ist schon bedenklich. Ausserdem stehen die Verwendungshinweise in der Pressemitteilung nicht mal in der Studie. Die hat die ABDA-Pressestelle offenbar selber getextet und verknüpft sie dadurch mit den scheinbaren Wirkungsprozenten zu einem dann völlig falschen Eindruck über die Wirksamkeit von Homöopathika.

Ich frage mich, wie man solche offensichtlichen und potenziell gefährlichen Veröffentlichungen wirksam begegnen kann.

Seien wir doch mal ehrlich: Keine Technik und keine Totalüberwachung kann 100%ige Sicherheit garantieren. Wenn die Nacktscanner bis auf die Haut gucken, wird der Sprengstoff eben im Körper befördert oder auf andere Weise ins Flugzeug geschafft. Oder sie nehmen Gift, Viren, hacken die Bordcomputer oder was auch immer. Irgendein Weg findet sich immer.

Eigentlich sollten das auch die Verantwortlichen und Politiker wissen, aber irgendwas müssen sie wohl nach jedem Vorfall tun um vermeintlich die Massen zu beruhigen.

Ich habe keine Angst vor Terroranschlägen. Selbst geglückte Anschläge beeindrucken mich nicht. Denn die Wahrscheinlichkeit, in Europa oder USA durch einen Terrorakt verletzt oder getötet zu werden ist gegenüber allen anderen Lebensrisiken vernachlässigbar. In Deutschland kriegt man nur dann überhaupt Terroropfer in die Statistik, wenn zufällig deutsche Urlauber im Ausland Opfer werden oder man rassistischen Terror irgendwelcher Neonazis mit einrechnet. Beide Fälle werden weder durch „verschärfte Sicherheitskontrollen auf deutschen Flughäfen“ verhindert, noch durch Nacktscanner – und übrigens auch nicht durch mehr Kameras, die allenfalls der nachträglichen Aufklärung dienen.

Viel wahrscheinlicher als ein terroristischer Anschlag sind Herz-/Kreislauferkrankungen, Folgen von Alkohol und Nikotin, Medikamentenmissbrauch, Strassenverkehr, häusliche Unfälle, usw. Nichts davon wird durch mehr „Anti-Terror-Massnahmen“ verhindert oder vermindert.

Und warum ist das Risiko tatsächlich so gering? Werden so viele Terroristen entdeckt und aus dem Verkehr gezogen? Offenbar nicht, wenn man in die Kriminalstatistik guckt. Wurden unter den ganzen eingesammelten Flüssigkeiten irgendwelche Sprengstoffe gefunden? Auch nicht – schon den ersten Fund hätte man laut und deutlich gehört.

Es könnte also sein, dass die angebliche Bedrohung gar nicht existiert sondern masslos überbewertet wird. Dass Milliarden in eine Scheinsicherheit gesteckt werden, die im Zweifelsfall gar nicht funktioniert – aber trotzdem neue Massnahmen hervorrufen wird.

Wir klatschen in die Hände, um Elefanten zu verjagen, die es gar nicht gibt.

Die Alternative wäre, zu bekennen, dass wir entweder in einer überkontrollierten Scheinsicherheit leben, in der ein zum Selbstmord entschlossener Massenmörder trotzdem immer eine technischen Möglichkeit für ein Attentat finden wird – oder ein minimales Risiko in Kauf nehmen, dafür aber erhebliche Lebensqualität zurückgewinnen.

Es wäre auch die passende Antwort an diejenigen, die Angst verbreiten wollen. Zuerst an die potenziellen Terroristen: Wir haben einfach keine Angst. Ihr könnt ab und zu nen Flugzeug sprengen oder nen Haus platt machen, aber solange hundert mal mehr Menschen an trivialen Dingen wie Alkohol, Nikotin und vermeidbaren Infektionen sterben, haben wir wichtigeres zu tun.

Und ihr Politiker: Steckt das Geld für das ganze Sicherheitstheater in sinnvollere Projekte. In Bildung, in Soziales. Bibliotheken statt Vorratsdatenspeicherung. Kindergärten statt Nacktscanner. Und stellt an die Flughäfen nette, gut ausgebildete Leute, die für Augenmass gut bezahlt werden und nicht unterbezahlt für’s grimmige Gucken.

Update: Bruce Schneier hat heute das gleiche Thema in seinem Blog. Unter Nate Silver on the Risks of Airplane Terrorism verweist er auf mehrere Artikel, in denen die Zahlen für Flugverkehrs-Terrorismus aufgelistet und verglichen werden. Fazit: Das Todesrisiko ist bei Flugreisen geringer als je zuvor. Und in den USA sterben jeden Monat mehr Menschen im Strassenverkehr als bei 9/11.

WELT ONLINE: Stört es Sie, wenn man Sie einen Hardliner nennt?

Mixa: Das stört mich schon. Es geht für mich um nichts anderes als um die Frage, wie wir in Europa mit unserer christlichen Geschichte, unserem christlichen Glauben und mit der Humanität, die aus beiden erwächst, umgehen. Ich sehe mich in keiner Weise als Hardliner.

Märchenfledderer: Die „Humanität“ musste stets gegen die Kirchen durchgesetzt und erstritten werden. Die Aufklärung erst hat die Werte der Menschlichkeit, der Freiheit und der Gleichberechtigung gegen die Kirchen und ihre Unterorganisationen im wahrsten Wortsinn erkämpft. Viele Humanisten sind dafür von Religiösen ermordet worden. Und auch heute noch ist die katholische Kirche eine zutiefst menschenfeindliche und inhumane Organisation, wenn sie wider besseren Wissens gegen Verhütung und Infektionsschutz polemisiert und den Menschen unnötige und völlig widersinnige Gewissenskonflikte einredet.

Der Umgang mit dem Christentum kann immer nur ein historisch-kritischer sein. Die Humanität jedenfalls kommt sehr gut ohne einen Gott aus – und noch besser ohne Kirchenleute.

WELT ONLINE: Aber Sie haben dazu aufgerufen, das Straßburger Urteil zu ignorieren.

Mixa: Ja. Es muss überprüft werden. Über 85 Prozent der Europäer sind Christen. Das Kreuz enthält keine Drohbotschaft, sondern ist ein Zeichen der Liebe und des Friedens, wichtig für eine positive Lebensgestaltung.

Märchenfledderer: Sie unterschlagen es schon wieder Herr Mixa. Es geht ja nicht darum, privat irgendwo Kreuze aufzuhängen. Es geht darum, dass staatliche Einrichtungen keine Partei nehmen sollen für irgendeine Glaubensrichtung. Das heisst: In Ministerien, Gerichtsgebäuden, staatlichen Kindergärten, Kasernen und dergleichen hat ein Kreuz ebenso wenig zu suchen wie ein Halbmond, ein Davidstern oder eine Stupa. Der Staat hat sich weltanschaulich neutral zu verhalten. Seine Bürger können privat glauben und Kreuze hängen wie sie wollen.

Wenn Sie das anders sehen, dann gehören mit dem gleichen Recht eben auch alle anderen Symbole in die Klassenzimmer – inklusive atheistischer.

Die Botschaft des Kreuzes hingegen droht gleich auf zweierlei Weise. Zum einen droht sie mit ihrer Hölle und ihrem Gott, „arguably the most unpleasant character in all fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully.” (R.Dawkins)

Zum anderen droht das Kreuz als Symbol in einer staatlichen Einrichtung „seht her; wir haben Einfluss auf den Staat. Wir setzen unser Weltbild durch und zwar anhand der Mythen und Märchen eines bronzezeitlichen Wüstenvolks. Macht euch keine Hoffnung auf Fortschritt.“

Daran ist nichts positives, nichts liebenswertes und nichts friedfertiges, wie man bei Kanonensegner wie Ihnen sehen kann.

„Menschen aus anderen Ländern und Kulturen, die bei uns leben und leben wollen, müssen sich klar und unmissverständlich zu unserer Rechtsordnung und unseren demokratischen Spielregeln bekennen. Nicht ohne Grund bezeichnen wir die Werte der Demokratie und der Aufklärung als universelle Werte. Und das sind Werte, die auch diejenigen akzeptieren und verinnerlichen müssen, die aus einer anderen Kultur stammen. Sie sind die Basis unseres Zusammenlebens, und zwar unabhängig von den kulturellen Unterschieden.“

Allerdings würde ich „und leben wollen“ streichen. Die Diskrepanz dieses Statements zu Schröders restlichem Relativierungs- und Pseudointegrationsgeschwurbel hat Necla Kelek in der FAZ wunderbar kommentiert:

„Es geht bei der Auseinandersetzung mit dem Islam doch gerade um die Grundfragen, um die Freiheit des Einzelnen, die religiös und kulturell zum Beispiel durch den Zwang zur Heirat eingeschränkt werden, und um die Freiheit von religiöser Bevormundung.“

Dazu möchte ich allerdings noch anmerken:

(1) Religion dient häufig auch als Ausrede für Traditionen, die so nicht in den Büchern stehen – allenfalls die generelle Misogynie und ein Welt- und Gesellschaftsbild, das eine freiheitlichen, pluralistischen ([Pol], [Rel] ) diametral zuwider läuft.

(2) Ablehnung, Verachtung und Widerstand gegenüber einer offenen, freiheitlichen Gesellschaft und die Bildung von Parallelgesellschaften gibt es nicht nur durch den Islam oder nur bei Einwanderern.
Dass die meisten Bürger weder Ahnung von dem Gesellschaftsmodell haben, von dem sie täglich profitieren, noch es aktiv unterstützen, sehe ich als schwerwiegendes Bildungsproblem.

(3) Religionen, mindestens die drei großen abrahamitischen, können weder freiheitlich, noch pluralistisch, noch liberal sein, denn sie haben erstens einen Ausschliesslichkeitsanspruch auf die einzig richtige Lebensweise im Diesseits und verpflichten zweitens ihre Gläubigen zur allgemeinen Durchsetzung dieser Prinzipien.
Wer religiös und gleichzeitig demokratisch-pluralistisch sein will, muss deshalb wesentliche Teile seiner Religion vernachlässigen. Diese Relativierung der Vorschriften gelingt nicht mal allen Eingeborenen:

• Abtreibung und Stammzellen-Forschung
• Schwulenfeindlichkeit und überkommene Sexual-Doppelmoral
• Religiöse Märchen als Schulinhalte und Einfluss von Kirchen in diversen Gremien

Solange religiöse Funktionäre dazu aufrufen, die Religion über die Verfassung zu stellen (Mixa: „Zuerst Katholik und danach Staatsbürger“) und dafür nicht sofort gesellschaftlich geächtet werden, sollten wir uns nicht auf’s hohe Ross setzen.

Statt über „den Islam“ im allgemeinen oder Türme im speziellen zu reden, sollte die Diskussion darüber geführt werden, wie wir generell mit im Grundsatz anti-demokratischen und anti-liberalen Gruppierungen umgehen, sprich: Wie viel seines persönlichen Weltbildes jeder von uns willentlich zu suspendieren hat, damit wir alle friedlich zusammenleben können – und wie die Einsicht dazu vermittelt werden kann.

Oder einfacher: Es geht um Säkularisierung.

Mit anderen Worten: Herr Weimer mischt alles zusammen und zwar unausgegoren und ohne Quellen. Aber alles der Reihe nach.

Weimer: „Offenbar haben Jones und einige seiner prominenter Kollegen wichtige Daten zur Erderwärmung gefälscht, Prognosen dramatisiert, Kollegen zur Löschung entlarvender E-Mails aufgefordert und beraten, wie man kritische Beiträge aus Fachzeitschriften heraushalten könne.“

Nope. Der Trick „bestand darin, eine mehr als tausend Jahre abdeckende Analyse von Wachstumsringen in Bäumen für die noch fehlenden Jahrzehnte durch real gemessene Temperaturen zu ergänzen“, und das „heraushalten“ hielt Phil Jones für erforderlich, weil die Autoren, „angeblich Stephen McIntyre und Ross McKitrick, mehrere Studien in der Zeitschrift Climate Research veröffentlicht hatten, die mit der Öl- und Kohleindustrie zusammenarbeitete“ (Die E-Mails des Herrn Jones, FR-Online). Jones bezweifelte also die Seriösität der Veröffentlichungen.

Weimer: „So hat das Wissenschaftsmagazin „Science“ gerade eine Studie veröffentlicht, wonach Vulkanismus und vor allem Sonnenaktivitäten wesentlich wichtiger für die Entwicklung des Klimas seien als menschliche Eingriffe in die Natur“

Allerdings emittieren Vulkane nur 1/130tel der Menge, die Menschen erzeugen, sagt das USGS.

Der Kilauea beispielsweise emittiert jährlich 700.000t CO₂, das entspricht 132.000 SUVs. Auf der hawaiianischen Hauptinsel sind 118.000 davon zugelassen…

Laut anderen Quellen sind es 3% (zu 1990): „As a long-term average, volcanism produces about 5*10¹¹kg of CO₂ per year; that production, along with oceanic and terrestrial biomass cycling maintained a carbon dioxide reservoir in the atmosphere of about 2.2*10¹⁵kg. Current fossil fuel and land use practices now introduce about a (net) 17.6*10¹²kg of CO₂ into the atmosphere and has resulted in a progressively increasing atmospheric reservoir of 2.69*10¹⁵kg of CO₂. Hence, volcanism produces about 3% of the total CO₂ with the other 97% coming from anthropogenic sources. For more detail, see Morse and Mackenzie, 1990, Geochemistry of Sedimentary Carbonates.“ (Volcanoworld, 2009).

Auf jeden Fall nicht in nennenswerter Relation zu den Emmissionen der menschlichen Zivilisation.

Während die Strahlung der Sonne in ihrem 11-Jahres Zyklus recht konstant
ist, steigen die Temperaturen überall auf dem Globus:
Sonne, Temperaturen.

Das Max-Planck-Institut für Sonnensystem-Forschung hat die Daten und
Zusammenhänge in einem PDF. Siehe insbesondere die Grafik auf Seite 6, die auch hier im Netz steht.

Weimer: „Die MIT-Universität in Boston weist darauf hin, dass Klimawandel, wie
wir ihn derzeit erleben, der erdgeschichtliche Normalfall sei.“

Das spielt wohl auf die antarktischen Eiskern-Ergebnisse an.

Laut dieser Skala müsste sich die Erde aber inzwischen wieder abkühlen, was auch bis zu Beginn des 18. Jahrhunderts der Fall war, von einzelnen Ausbrechern wie der kleinen Warmzeit abgesehen. Stattdessen steigen die Temperaturen seit 200 Jahren an.

Die Menschheit hat während der längsten Zeit dieser großen Skala in einem ziemlich kleinen Bereich in Afrika und Vorderasien gelebt und ist mehrfach nur knapp an der Ausrottung vorbei geschrammt.

In der Skala ist auch zu sehen, dass die CO₂-Konzentration hinter der Temperatur her läuft. Das ist inzwischen durch Modelle erklärt:

„From studying all the available data (not just ice cores), the probable sequence of events at a termination goes something like this. Some (currently unknown) process causes Antarctica and the surrounding ocean to warm. This process also causes CO₂ to start rising, about 800 years later. Then CO₂ further warms the whole planet, because of its heat-trapping properties. This leads to even further CO₂ release. [...] In other words, CO₂ does not initiate the warmings, but acts as an amplifier once they are underway. From model estimates, CO₂ (along with other greenhouse gases CH₄ and N₂O) causes about half of the full glacial-to-interglacial warming.“ (RealClimate)

Aktuell befinden wir uns wohl in der Phase, in der mehr CO₂ die Erwärmung verstärkt. Und der CO₂-Gehalt der Atmosphäre liegt heute weit über den höchsten Werten aus den Eiskernen, was durch die Skalierung der Kurve oben nicht herauskommt, nur wenn man die numerischen Werte betrachtet.

Weimer: „In den Geröllhalden der schmelzenden Alpen-Gletscher finden sich Zeugnisse früherer Vegetationen und Zivilisationen, weil es in den Alpen der vergangenen 10.000 Jahren bereits acht solcher warmen Rückzugsphasen gab“

In Sibiren schmilzt der Perma-Frost. Das ist Eis, das seit 11.000 Jahren Eis ist. Seitdem gab es keine Warmphase wie jetzt. Z.B. kommen Mammuts tonnenweise zum Vorschein, die, wenn vorher angetaut, längst verwest wären.

„Western Siberia has warmed faster than almost anywhere else on the planet, with an increase in average temperatures of some 3°C in the last 40 years. The warming is believed to be a combination of man-made climate change, a cyclical change in atmospheric circulation known as the Arctic oscillation, plus feedbacks caused by melting ice, which exposes bare ground and ocean. These absorb more solar heat than white ice and snow.“ … Siberia’s peat bogs formed around 11,000 years ago at the end of the last ice age. Since then they have been generating methane, most of which has been trapped within the permafrost, and sometimes deeper in ice-like structures known as clathrates. Larry Smith of the University of California, Los Angeles, estimates that the west Siberian bog alone contains some 70 billion tonnes of methane, a quarter of all the methane stored on the land surface worldwide.

His colleague Karen Frey says if the bogs dry out as they warm, the methane will oxidise and escape into the air as carbon dioxide. But if the bogs remain wet, as is the case in western Siberia today, then the methane will be released straight into the atmosphere. Methane is 20 times as potent a greenhouse gas as carbon dioxide.“ (New Scientist)

Weimer: „Dass man bereits im Mittelalter auf Grönland Getreide ernten konnte und auf den britischen Inseln wegen einer jahrhundertelangen Warmzeit die Malaria wütete.“

Die wikingischen Siedler sind schlussendlich verhungert oder wieder ausgewandert, weil sie den Lebensstil der Inuit (jagen, fischen) nicht annehmen wollten, sondern auf Ackerbau und Viehzucht setzen. Eine kurze Warmperiode ging wieder in eine Kaltzeit über und aus war’s mit der Besiedelung.

80% der Landfläche Grönlands sind von tausende Jahre altem Eis bedeckt. Nix Warmzeit und grünes Land dort.

Diverse Studien kommen auf unterschiedlichen Wegen zum Ergebnis, dass wir die mittelalterliche Warmzeit schon hinter uns lassen. Das NOAA erklärt es zum Beispiel.

Weimer: „Die ansteigenden Temperaturkurven der Neuzeit beginnen – ein praktischer statistischer Trick für Alarmisten – just am Ende der letzten „kleinen Eiszeit“ vom 15. bis ins 19. Jahrhundert.“

Die Temperaturen davor sehen allerdings so aus: .

Das war dann wohl nix.

Fakt ist, dass die CO₂-Konzentration immer weiter zunimmt, weil wir einerseits die Vegetation beseitigen und andererseits die fossilen Brennstoffe verheizen. Quelle: CDIAC.

Nicht alles ist von Menschen gemacht, aber wir tragen derzeit eine Menge dazu bei, die Entwicklung zu verschärfen.
.
Quelle: GRID-Arendal.

Eigentlich müssten wir laut der grossen Skala eine Abkühlung erleben. Das Gegenteil ist der Fall. Auf der kleinen Skala (2000 Jahre) steuern wir ungebremst in eine Warmzeit, die alles übertrifft, was die menschliche Zivilisation bisher erlebt hat.

Es ist also durchaus angebracht, sich Sorgen zu machen, was der Klimawandel für die Menschen bedeuten wird und wie wir gegensteuern können. Den Prozess nachgewiesenermassen zu verstärken ist jedenfalls keine gute Idee.

Die Argumentation des Herrn Weimer a’la „wir sind doch nicht schuld“ und „ist doch natürlich = wird schon nicht so schlimm“ ist jedenfalls gelinde gesagt Bullshit, denn er listet einfach nur ungeprüfte Verschwörungstheorien auf. Vielleicht hat er nicht einmal eine Ahnung, wie viele unterschiedliche Gruppen, Institute und Organisationen auf unterschiedliche Arten Beweise zusammentragen. Es ist eben nicht so, dass ein Grüppchen von ein paar Leuten die Berichterstattung über den Klimawandel diktieren könnte. G.W.Bush und seine Clique haben es versucht und wurden ausgezählt.

Eine analoge Argumentation hat Nature:

„Nothing in the e-mails undermines the scientific case that global warming is real — or that human activities are almost certainly the cause. That case is supported by multiple, robust lines of evidence, including several that are completely independent of the climate reconstructions debated in the e-mails.

First, Earth’s cryosphere is changing as one would expect in a warming climate. These changes include glacier retreat, thinning and areal reduction of Arctic sea ice, reductions in permafrost and accelerated loss of mass from the Greenland and Antarctic ice sheets. Second, the global sea level is rising. The rise is caused in part by water pouring in from melting glaciers and ice sheets, but also by thermal expansion as the oceans warm. Third, decades of biological data on blooming dates and the like suggest that spring is arriving earlier each year.

Denialists often maintain that these changes are just a symptom of natural climate variability. But when climate modellers test this assertion by running their simulations with greenhouse gases such as carbon dioxide held fixed, the results bear little resemblance to the observed warming. The strong implication is that increased greenhouse-gas emissions have played an important part in recent warming, meaning that curbing the world’s voracious appetite for carbon is essential.
Quelle

Und zur Erbauung hier der Bonustrack zu „ScienceGate“.

Update:

Heiko Werning kommentiert in seinem Taz-Blog „Climategate und die Achse des Blöden“ und stellt etliche Falschbehauptungen der selbsternannten „Klimaskeptiker“ richtig.